A PIRÂMIDE DA ARGUMENTAÇÃO

ou... por que refutações verdadeiras requerem verdadeiro conhecimento sobre o assunto e não apenas orelhadas e trechos de Wikipedia?

Depois de um bom tempo sem atualizar o blog, retorno com um post que talvez interesse àqueles que curtem ciência e, em especial, os debates envolvendo cientistas e não cientistas. Em 2010 postei o texto Sobre Falácias, de Guilherme Magalhães Gall; onde o autor discorre em detalhes sobre os vários recursos de desonestidade intelectual utilizado por fanáticos religiosos, pseudocientistas e toda a classe daqueles que se incomodam e/ou por algum motivo não aceitam determinadas teorias científicas, em debates com cientistas. Para aqueles que conheceram o blog há pouco tempo e ainda não leram tal artigo, considero de suma importância fazê-lo antes de seguir por aqui, tendo em vista que alguns dos termos utilizados no post de hoje dizem respeito diretamente ao mesmo. Àqueles que quiserem saber mais sobre o fanatismo religioso como inimigo da ciência sugiro a leitura dos meus textos Sobre o Criacionismo e O Pilar Fundamental do Criacionismo, ambos também deste blog..

Hoje lhes apresento a “Pirâmide da Argumentação” – que felizmente tem se espalhado por toda internet, incluindo o facebook. Trata-se de uma espécie de classificação dos diversos “estágios” de argumentação que podem surgir num debate envolvendo opiniões antagônicas; indo desde a atitude mais grosseira (ofensa pessoal pura e simples, a ponto de se deixar de lado o assunto discutido) até a mais refinada e objetiva (refutação verdadeira ao ponto central do que é apresentado, sem o uso de falácias, por parte de quem conhece o assunto).

O formato de pirâmide é ideal para ilustrar tal situação, uma vez que a argumentação mais pobre costuma ser aquela utilizada pela maioria daqueles que se dispõe a discutir tais assuntos representando a sua base, enquanto o seu ápice representa a refutação verdadeira. Tal conclusão parece óbvia, mas há mais variáveis envolvidas. Antes de mencioná-las, contudo, nos atentemos para duas outras conclusões as quais o leitor certamente também deve ter chegado:

1. Os indivíduos que fazem uso de falácias não costumam ir além do quinto andar da pirâmide (ela sempre deve ser lida de baixo para cima). A falta de conhecimento, a paixão irracional (no caso dos fanáticos religiosos) e a própria metodologia científica impedem que eles consigam mais do que contra-argumentações baseadas em contradições que muitas vezes sequer existem (“Mas perder estruturas e se tornar mais simples não seria o oposto de evolução?”), o que para os mais desatentos podem dar a ilusão de abalar uma teoria ou afirmação. Aos já familiarizados, contudo, de nada funcionam.
2. Da mesma maneira, o verdadeiro debate parece confinado aos dois últimos andares da pirâmide (o sexto e o sétimo). De fato, refutar o ponto central ou mesmo trechos de uma teoria científica ou afirmação baseada nelas requer conhecimento e objetividade. Mesmo porque, quem faz ciência sabe: nem sempre isso é possível. E aí chegamos às tais variáveis mencionadas anteriormente.

Apesar de essencial, não é apenas o conhecimento sobre determinado assunto que determina se uma refutação será possível ou não. Dentre outros fatores importantes encontra-se a contingência histórica (vide meu texto Os Moluscos de Leonardo da Vinci). Mas talvez o mais importante seja perguntar-se se aquilo que está em debate (como por exemplo uma teoria científica) PODE ser refutado. Teorias científicas não teem a obrigação de serem a palavra final sobre um assunto e é muito bem vindo que todas elas sejam discutidas (vide meu texto Ciência e Trabalho Cientifico). Mas a verdade é que muitas delas seguem inabaláveis, como a Teoria Geral da Relatividade e a Teoria da Evolução. No caso especial dessa última, tivemos apenas refutações de pontos específicos (“trechos”), mas nunca da sua idéia central (os seres vivos evoluem). E cada nova descoberta da biologia apenas confirma as conclusões de Darwin e Wallace. Ocorre que algumas teorias encontram-se tão bem embasadas que refutar o seu ponto central torna-se praticamente impossível. E então a única saída é tentar elaborar uma teoria nova, capaz de desbancar a que está em voga – e como ocorre em todas as profissões, há cientistas de egos mais inflados disposto a isso.

Obviamente, para os pseudocientistas e fanáticos religiosos é muito mais fácil tentar desacreditar uma teoria científica que criar uma teoria nova que possa substituí-la. Para o azar deles, contudo, a ciência não é mantida pela fé, mas por fatos e evidencias. E fatos só podem ser refutados por meio de outros fatos. E estudar dá trabalho.